[ozz]

В 2017 году Oracle анонсировала KTask - технологию, предназначенную для многопоточной загрузки. Она была протестирована на различных системах x86, и дала прирост от 6% до 49%, делая отложенный init быстрее на 63%-91%. Данные патчи для ядра позволяют откладывать инициализацию struct page, которая является бутылочным горлышком при загрузке ядра.

https://blogs.oracle.com/linux/ktask%3a-...ve-work-v2
https://lore.kernel.org/lkml/20200501010...localhost/

[mord0d]

от Oracle

для Linux

Напомнило “Microsoft ♥ Linux”.

А если по делу, то апстрим скорее всего побоится принять патчи от Oracle. Они их боятся панически, до тремора и неконтролируемого выделения жидкого кала.

[lonelywoolf]

На самом деле, могут и принять. Если Оракл этого захочет.

[mord0d]

На самом деле, могут и принять. Если Оракл этого захочет.

Как оказалось, у них код — дерьмо ([mention]ozz[/mention] , можно ссылку на коммент альфы?).

[Guest]

можно ссылку на коммент альфы?

У альфы всегда у оракла код говно, раз Red Hat не хочет с ним иметь дело. Но Red Hat просто вообще не берет по возможности чужой код, и все заменяет своими поделиями. И не особо в сообществе код Red Hat считают надежным, а реализации лаконичными.

[ozz]

можно ссылку на коммент альфы?

То был коммент Iron_Bug, если ты про него.

[mord0d]

То был коммент Iron_Bug, если ты про него.

Развелось тянок на ЛОРе… ☺

Поэтому я этот коммент и не нашёл, что был уверен, что коммент принадлежит альфе.

Благодарю.

[mord0d]

У альфы всегда у оракла код говно, раз Red Hat не хочет с ним иметь дело. Но Red Hat просто вообще не берет по возможности чужой код, и все заменяет своими поделиями. И не особо в сообществе код Red Hat считают надежным, а реализации лаконичными.

Потому что в больших компаниях считают, что продукт нужно написать быстро, а не хорошо.

В этом плане мне нравится подход BSD — одна маленькая программа, которая выполняет одну маленькую задачу, и в коде которой сможет разобраться даже начинающий.

А сейчас стараются писать комбайны всё-в-одном, и пофиг что они неоправданно жрут ресурсы, падают и портят данные.

[Guest]

Потому что в больших компаниях считают, что продукт нужно написать быстро, а не хорошо.

Большим компаниям скорее нужен контроль над происходящим. И у них есть ресурсы на то, чтобы написать свое ради этого контроля, а не возиться с консенсусом вокруг вещей из сообщества.

В этом плане мне нравится подход BSD — одна маленькая программа, которая выполняет одну маленькую задачу, и в коде которой сможет разобраться даже начинающий.

Потом получается ад компонентов, а не целостная ОС. Маленькая программа - это лишь запускаемая библиотека, но называть репозитории библиотек вроде pip и npm операционными системами особо никто не пытается, а вот репозитории "мелких программок" почему-то регулярно. Конструктор он и есть конструктор, это уровень разработчика, не пользователя. Над ним должен быть еще один уровень.

А сейчас стараются писать комбайны всё-в-одном, и пофиг что они неоправданно жрут ресурсы, падают и портят данные.

Разбитие системы на крупные блоки дает сочетание между модульностью и управляемостью.

[mord0d]

Большим компаниям скорее нужен контроль над происходящим. И у них есть ресурсы на то, чтобы написать свое ради этого контроля, а не возиться с консенсусом вокруг вещей из сообщества.

И это тоже.

Потом получается ад компонентов, а не целостная ОС.

И поэтому весь мир использует OpenSSL, а не ставит OpenBSD, да? ☺

Do one thing and do it well. В *BSD об этом ещё не забыли (передавайте привет Леннарту с его systemd).

Конструктор он и есть конструктор

Не совсем. Вот в Linux (не берём во внимание готовые решения для десктопа) ты забыл установать какой-нибудь wpa_supplicant, и интернета у тебя нет, хоть все драйверы и установлены. А в FreeBSD все *базовые* утилиты являются частью *базовой* системы. Да, каждая из них выполняет какую-то свою мелкую задачу, но зато это хорошо скриптуется, потому у меня в FreeBSD автоматизировано больше, чем я за долгие годы смог автоматизировать в Linux, когда им пользовался.

Над ним должен быть еще один уровень.

Лишающий изначальной гибкости. Нет, я не против, а местами очень даже за, но я предпочту сваять что-нибудь своё под задачу, чем пытаться бороться с тем, что запихали мейнтейнеры.

Разбитие системы на крупные блоки дает сочетание между модульностью и управляемостью.

Нет. Совсем нет.